НАКАЗАНИЕ БЕЗ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
В Пскове вынесен обвинительный приговор журналистам, на которых обиделись ВИПы
На этой неделе в Псковском районном суде прозвучал приговор по делу учредителя “НК”, депутата Калининградской областной Думы Игоря Рудникова и журналиста “НК” Олега Березовского.
Чёрная мантия
...О печальных “особенностях национального правосудия” в постсоветской России много пишут СМИ, говорят общественные деятели... Даже Президент РФ, выступая с высокой трибуны, констатировал, что судейский корпус в Российской Федерации вполне сопоставим по уровню коррумпированности с чиновничьим. (А это значит - дальше некуда.)
В принципе, наши судьи и есть чиновники. С тех пор, как должность судьи перестала быть ВЫБОРНОЙ, отправители правосудия и впрямь обрели независимость. От своего народа. Потому что профессиональная судьба Человека в Мантии зависит не от тех, КОГО он судит, и не от аудитории в зале суда (где в былые времена собирался потенциальный “электорат”), и не от общественного мнения, и даже не от качества выносимых приговоров, а от того, КЕМ он себя осознает: “винтиком” общесудейской машины (и тогда до-о-олгая ему лета...) - или слугой Закона и Справедливости... и более ничьим (таких в Системе не любят - и “выдавливают”, как инородное тело.)
Наиболее наглядно все парадоксы отечественного правосудия продемонстрировало “дело Фукса”. Напомним, приговор по нему уже вынесен. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ. Потому что газету “Новые колёса” в лице её журналиста Олега Березовского судили не “чиновники”, а присяжные. Кстати, в истории России это был первый процесс, когда коллегия присяжных выносила вердикт журналисту, попавшему на скамью подсудимых за свою профессиональную деятельность!
По лезвию ножа
- Первые публикации, в которых говорилось о некоторых специфических изъянах нашего судейского корпуса, - говорит Олег Березовский, - появились в “НК” в начале 2004 года: у меня - тогда депутата Калининградской областной Думы - и у Игоря Рудникова к этому времени накопилось множество фактов...
К нам непрерывным потоком шли граждане, пострадавшие от “беспредела” в суде. Они приносили конкретные документы, из которых следовало, что судебное решение в том или ином случае было принято... мягко говоря, странным образом, необъяснимым ни буквой Закона, ни с точки зрения справедливости.
...Как только пошли первые публикации, состоялась конференция судей Калининградской области, где позиция нашей газеты была названа “очернительской”. Решение конференции, в свой черед, было опубликовано в СМИ (“других” СМИ, где “судейский корпус не очерняют”). Затем последовало обращение судей в Большое Жюри Союза Журналистов России. “Униженные и оскорбленные” вершители правосудия просили Большое Жюри дать оценку действиям журналистов “НК”, исключить их из СЖ... а лично присутствовавшая на заседании г-жа Башкирева, председатель Совета судей Калининградской области, попросила членов Большого Жюри инициировать в отношении нас уголовное дело - через Генеральную прокуратуру.
От столь сомнительной чести наши московские коллеги уклонились. Констатировав, что журналисты “НК” ходят по лезвию ножа - но отметив, что без критики недостатков (в том числе и “пятен” на “теле” судейского корпуса) невозможно представить себе демократическую прессу.
Папа-судья, сын-следователь
- Тогда судьи решили “бороться” с нами своими методами.
В 2004 году с моим участием была подготовлена статья “Наркомафия и Фукс”. Никаких конкретных обвинений в ней не было - был лишь вопрос: как могло получиться, что взятый с поличным наркодилер Фукс, приговоренный Балтийским городским судом к четырём годам лишения свободы, был отпущен на волю судом второй инстанции. А конкретно - судьями Семеновой, Татаровой и Долговой.
Поименованные судьи обратились в прокуратуру с требованием возбудить уголовное дело по клевете, сопряженной с обвинением их в совершении тяжкого преступления - получении взятки (хотя слово “взятка” в газетной статье вообще не употреблялось).
Сначала дело возбудили по факту. Вёл его следователь Ленинградской районной прокуратуры А. Носов, что само по себе концептуально с точки зрения непогрешимости правосудия. За полтора месяца до того, как следователь Носов стал мной заниматься, я написал статью об его отце - судье, который вынес очень спорное решение.
Вкратце: некий человек поставил машину около гостиницы, которая никак не отвечала за сохранность автомобилей на данной территории... А когда его “тачку” угнали - потребовал от владельца гостиницы возмещения ущерба. И судья Носов счёл это требование обоснованным! Я задавался вопросом: а если, к примеру, я подъеду к зданию суда на своём автомобиле и у меня его, прости Господи, умыкнут - смогу ли я получить стоимость похищенной “тачки”, скажем, с председателя суда? Или с главы того муниципального образования, на чьей территории я лишился машины?..
Но главное - я, как депутат, писал запросы в различные инстанции - вплоть до председателя Верховного суда РФ и президента Путина, требуя разобраться в мотивах, коими руководствовался Носов-старший. Фактически я настаивал на возбуждении в отношении судьи уголовного дела.
Конечно, я заявил Носову-младшему отвод - который был проигнорирован...
Слепая ярость
- В мае 2005 года уголовное дело было возбуждено уже конкретно в отношении меня. Сначала прокурор области внёс соответствующее представление - но трое судей областного суда отказались его рассматривать. Взяли самоотвод. Правда, не указав причины.
Председатель областного суда Фалеев обратился в Верховный суд с просьбой об изменении территориальности (и это понятно: коллеги не могут оставаться беспристраст-ными, рассматривая ТАКОЕ дело). Генеральный прокурор вынес протест: отвод, взятый судьями, не процессуален, т.к. не указана причина.
...Повторно представление прокуратуры было рассмотрено в ноябре 2005 года. И - удовлетворено.
Меня обязали знакомиться с материалами уголовного дела, находясь в областной прокуратуре с 9.00 до 18.00. Мои доводы относительно того, что это невозможно (я ещё работал в Думе на постоянной основе), были проигнорированы. Милиция стучала в дверь моей квартиры, в прокуратуру меня доставляли приводами... В конце концов материалы были просто переданы в суд - хотя по УПК следователь не имеет права ограничивать время ознакомления с ними обвиняемого, если тот не находится под стражей...
Надо сказать, что судейский корпус в своей жажде “журналист-ской крови”, промахнулся: 298-я статья УК, которую мне вменили, предполагала наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и по УПК я имел право просить, чтобы меня судили присяжные. Я этим правом воспользовался. А переквалифицировать статью они уже не могли. (Зато потом, когда пошли дела против Рудникова и других журналистов “НК”, “ошибка” была учтена. В аналогичной ситуации статьи выбирались другие. Без права на суд присяжных, - прим. авт.)
Свои люди
- В октябре 2006-го была предпринята попытка сформировать коллегию присяжных в Калининграде. Не удалось: пришло слишком мало народа, а нужно было выбрать, как минимум, четырнадцать человек. Вести процесс был назначен судья Чернобылец. Мы заявили ему отвод: он долго работал вместе с Долговой и Татаровой, поддерживал с ними приятельские отношения.
Наше ходатайство было отклонено, Чернобылец от приятельских отношений с потерпевшими открестился напрочь. Дескать, мало ли кто с кем работает?! А в ноябре отвод Чернобыльцу - по тем же мотивам (только изложенным менее подробно, чем в нашем ходатайстве) - заявил представитель гособвинения. И Чернобылец - согласился. Признав, что “приятельствовал”. А в январе 2007 года все судьи областного суда взяли отвод. Фалеев обратился к Лебедеву, председателю Верховного суда (параллельно - и по делу Рудникова-Березовского), и заместитель Лебедева, Карпов, в один день рассмотрел два обращения и вынес два постановления: все - в Псков!
Где-то в марте 2007-го судья Псковского областного суда Макаров провёл в Калининграде предварительное слушание. Он отказал в удовлетворении нашего ходатайства о прекращении уголовного дела. Т.е. проигнорировал, что:
а) если все судьи взяли отводы, признав, что не являются беспристрастными, то как могли они дать законное согласие на возбуждение уголовного дела? Ведь на тот момент они - по собственному признанию - уже являлись заинтересованными лицами!
б) в материалах дела не имелось согласия депутатов Калининградской областной Думы на привлечение меня в качестве обвиняемого - формально они согласились лишь с тем, что в моих действиях будут искать признаки преступления.
Женские слёзы
- Короче, по УПК, дело надо было прекращать... Но Макаров лишь поинтересовался, буду ли я настаивать на суде присяжных. Если нет - он готов приехать в Калининград с судебным секретарем.
Я настаивал.
А 10 апреля нас с Рудниковым арестовали. И хотя по “делу Фукса” под стражу меня не брали, в процессе я участвовал, находясь в клетке. Присяжных в Пскове набрали с первого раза. Очень простые люди: домохозяйки, медсёстры, военнослужащие... Больше половины - женщины. Сначала я даже расстроился. Когда в суде выступала потерпевшая судья Семёнова, она прослезилась - и я подумал, что вот... сейчас... присяжные расчувствуются из женской солидарности. Они ведь абсолютно “не в теме”. Статью в глаза не видели - им её адвокат зачитал в суде вслух.
Процесс шёл очень быстро. Дней семь в общей сложности. Присяжные вопросов не задавали: слушали, записывали что-то...
Судья Макаров всячески “сворачивал” разбирательство, если затрагивалось “дело Фукса” как таковое. Мол, нечего в него влезать, нужно рассматривать вопрос по существу: есть в статье клевета или нет.
Хотя “не влезать”, наверное, было невозможно. Скажем, выступала в суде следователь Беляева, которая раньше работала в Госнаркоконтроле, а теперь - мировой судья. Она заявила, что у неё нет претензий к решению, вынесенному Долговой, Семёновой и Татаровой. И не было. Хотя в материалах дела есть протокол оперативного совещания, где выступала и она, и другие сотрудники Госнаркоконтроля, и все они говорили, что усмотренные судьями областного суда “процессуальные нарушения” - надуманны. Судьи посчитали, что видеозапись, осуществленная скрытой камерой (Фукс в момент сделки), не может быть признана вещественным доказательством, т.к. понятых предварительно не ознакомили с чистой кассетой - а сотрудники Госнаркоконтроля утверждали, что не имеют права, раскрывать “людям с улицы” государственную тайну. Вся аппаратура секретна, она маскируется под пуговицы, запонки, брошки - нельзя посторонним раскрывать такие детали.
А главное, все признавали, что решение освободить Фукса было уникальным. Никто не помнил случая, чтобы наркодилера отпускали по ТАКИМ основаниям.
“У нас тут свой Табор...”
- Но это уже частности. А так... в последний день, когда закончились прения и прозвучало моё последнее слово, судья Макаров предупредил присяжных, что если вердикт будет вынесен ими единогласно, они могут вернуться в зал сразу. Если хоть один человек будет против - должны совещаться минимум три часа.
Они вернулись через 15 минут. И попросили текст статьи. Судья отказал: “Поздно”. Они ушли. И через 40 минут снова вернулись. С единогласным вердиктом: “Нет события преступления”. Клеветы в публикации они не увидели. А значит, всё написанное в ней - правда.
...Оправдательный приговор судья зачитал спустя три дня. Спустя месяц прокуратура подала протест: обвинению всё ещё очень хочется “порвать” журналиста. Через несколько месяцев Верховный суд будет этот протест рассматривать. И могут быть ещё разные повороты сюжета... но главное уже произошло - те, кто вершит правосудие, исходя не из своей корпоративной принадлежности и не “по звонку сверху”, поняли на чьей стороне истина. Они, живущие “на земле” (а судья Макаров в ходе процесса обронил фразу: “У нас тут свой Табор имеется”), прочитали текст газетной публикации непредвзято... не с точки зрения Небожителя, которого какой-то там писака посмел потревожить вопросом... Они спроецировали ситуацию на себя. (Но не так, как это невольно сделал судья Макаров, задавший свидетелю защиты вопрос: “Это что... завтра про ЛЮБОГО такое вот написать могут?!” - прим. авт.) Присяжные, наверняка, подумали о своих родных и близких, на которых охотятся “Фуксы” - и оправдали подсудимого БЕЗОГОВОРОЧНО.
Кстати, в Пскове, где суд присяжных собирался всего восемь раз (с момента введения этого института), это - первый оправдательный приговор. Предыдущие семь раз присяжные поддерживали сторону обвинения.
Так что дело не в каком-то там особенном псковском сострадании к подсудимым. Просто в данной ситуации оправдательный приговор вынес бы любой неангажированный судья.
...А вот Люди в Мантии... в суждении своем несвободны. И приговор, вынесенный судьей Псковского районного суда А. Козлов-ским Игорю Рудникову и Олегу Березовскому - еще одно тому доказательство.
Как мы уже писали, месяц назад, когда заканчивались судебные прения, г-н Козловский предупредил всех участников процесса о том, что оглашение приговора займет три дня: дело объемное, масса потерпевших, огромное количество показаний, всему надо дать оценку и т.д., и т.п.
Но... 20 августа судья Козлов-ский зачитал приговор за один час!!
(А до этого произошла любопытная сцена: в зал суда заглянул импозантный мужчина и осведомился: “А где Грицаенко?” Обвинитель Великанов, несколько сконфузившись, ответил: “Он в областном суде”. Мужчина узнал Рудникова и Березовского, тоже засмущался и закрыл дверь. Конечно, все может быть... и господин в дорогом костюме, с хорошим галстуком и благородной сединой вполне мог искать какого-то другого Грицаенко... но вообще-то фамилию эту носит судья Калининградского областного суда, учившийся некогда в одной группе (!) с председателем Псковского областного суда Кондратьевым на юрфаке КГУ. Кстати, Кондратьев и председатель Калининградского областного суда, потерпевший Фалеев - тоже однокашники... А г-н Грицаенко, по некоторым сведениям, пока шел процесс над Рудниковым и Березовским, неоднократно наведывался в Псков. Очевидно, по каким-то служебным надобностям?..)
Что же касается приговора... Из девяти эпизодов, вменявшихся Рудникову, он оправдан по трем. Признаны несостоятельными обвинения в клевете в отношении С. Адамовича - брата А. Адамовича, арестованного по обвинению в похищении челоека. Не обнаружено состава преступления в действиях Рудникова на таможенном терминале на ул. Туруханской 8.03.2006 года (когда омоновцы изымали тираж “НК”). Претензии сотрудников милиции, которых Рудников якобы оскорблял и подвергал физическому насилию во время обыска в офисе “Калининградрегионстрой” (где находился предвыборный штаб “Народной партии”), удовлетворены частично: судья признал, что Рудников “толкнул рукой” капитана Басалая и мл. лейтенанта Евсеева. По ст. 319 (оскорбления, произносимые публично в адрес сотрудников правоохранительных органов, находящихся при исполнении служебных обязанностей) все обвинения сняты полностью.
Но... Рудников признан виновным в клевете в отношении Валуева (экс-командующего Балтфлотом), Фалеева и супругов Крамаренко.
Доказательства защиты суд фактически проигнорировал. Показания свидетелей, подтверждающих невиновность Рудникова и Березовского, судья Козловский счел “субъективными”. Оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, надлежащим образом не прозвучала. Обо всех подробностях этого дела мы еще расскажем. А пока - итог. 2 года 6 месяцев условно - Рудникову (с испытательном сроком 2 года), 2 года условно - Березовскому. Сотрудникам милиции, требующим по миллиону рублей (каждый!) в качестве компенсации за моральные и физические страдания - отказано. Супругов Крамаренко Козловский удовлетворил частично: 100.000 рублей компенсации на двоих.
Что ж, цель “заказа” ясна: два с половиной года Рудникова и Березовского будут “держать на крючке”: ведь условный срок легко превратить в реальный - достаточно инспирировать новое уголовное дело и - по уже опробованной схеме - довести его до логического конца. Вот только... точка в финале приговора - на самом деле даже не запятая, а многоточие. Рудников и Березовский уже подали кассационные жалобы. Посмотрим, хватит ли у вышестоящих судейских инстанций благоразумия не доводить дело до Страсбурга.
Д. Якшина
