И вновь Калининградская область претендует на то, чтобы оказаться в Книге рекордов Гиннесса: при рассмотрении всего лишь ОДНОГО дела судья Ленинградского районного суда И.Н. Зонина умудрилась нарушить ТРИНАДЦАТЬ статей Гражданско-процессуального кодекса РФ!

Стал приходить домой пьяный

Рассказывает калининградец Владимир Концевой, представляющий в этом процессе интересы своей дочери Анны Мижевич:

- В 2002 году моя дочь вышла замуж за Алексея Мижевича. Выпускник судостроительного факультета КГТУ, он нигде, по сути, не работал больше года. Моя дочь до рождения ребёнка трудилась в Пенсионном фонде Калининградской области...

Год после свадьбы Анна и Алексей жили отдельно. Потом Алексей продал комнату, которая ему принадлежала. Молодые переехали жить к нам. У них были кое-какие накопления, мы с женой добавили свои деньги - решено было купить для их семьи однокомнатную квартиру...

Но тут мои родственники предложили взять у них в долг 20.000 долларов. Дескать, ждут ребёнка, жилищный вопрос надо решать сразу и покупать “двушку”. Мы подумали - и деньги взяли. Вся сумма хранилась у жены.

В начале декабря 2004 года (моя дочь была уже беременна) жена с зятем заключили договор на участие в долевом строительстве. Полный взнос - 28.000 долларов - жена записала на зятя: он тогда работал, можно было оформить налоговый вычет... А с января 2005 года Алексей стал приходить домой пьяный. Валился на диван, нёс всякую чушь.

Угнал машину

- Дочь родила, сидела в декретном отпуске. На втором году за ребёнком мы стали замечать странности: какие-то не те движения, с речью проблемы... Но мы ждали, убеждали себя в том, что всё в порядке, просто у малышки позднее развитие... Потом стали ездить по врачам - в Москву, в Санкт-Петербург. И только к пяти годам ребёнку был поставлен диагноз “аутизм” и оформлена инвалидность.

Анна упорно занималась малышкой, возила её в Центр развития, к специалистам по речи и т.д., и т.п. Делала всё, что можно. Я отдал ей свою машину (по доверенности): с ребёнком-инвалидом в общественном транспорте не очень наездишься.

Квартира была построена в 2007 году, в 2008-м - Анна и Алексей стали жить отдельно от нас. И тут Алексей развернулся: он продолжал пьянствовать, его мать набрасывалась на Аню с упрёками - мол, “мальчика” надо лечить... А “мальчик” оскорблял Аню, бил её, доводил ребёнка до истерики.

Однажды, пока Аня мыла малышку, он выкрал ключи от автомобиля, угнал, запорол двигатель... Ладно, хоть не сбил никого по пьяни. В общем, Аня не выдержала и вернулась к нам, в свою десятиметровую комнату, вместе с ребёнком-инвалидом.

Как прожить на 6 тысяч?

- В декабре 2009 года дочь подала на развод. Имущество решили через суд не делить. Дескать, всё будет честно-благородно... Но муж алиментов платить не стал. 4.300 рублей из него с огромным трудом выбивали через суд (1.200 доплачивает государство на ребёнка-инвалида).

Работать дочь не может: за ребёнком нужен постоянный уход. Но и жить на 6 тысяч рублей в месяц невозможно. Кроме того, на нашей семье до сих пор висит остаток долга перед родственниками, которые дали нам 20.000 долларов. А поскольку в квартире, построенной на НАШИ деньги, Аня жить не может - это небезопасно для здоровья как её, так и ребёнка - она решила всё-таки подать иск в суд на раздел имущества.

Судья Зонина ей отказала. Перечислять нарушения ГПК РФ, сопровождавшие этот отказ, можно долго. Так, вопреки требованиям п. 2, ст. 147 ГПК РФ, судья провела подготовку дела к судебному разбирательству без участия истицы. Также было скрыто наличие протокола предварительного судебного заседания - а значит, моя дочь лишилась права, закреплённого ст.ст. 230-232 ГПК РФ - на внесение в протокол замечаний и своевременность их рассмотрения. Более того, судья внесла в протокол судебного заседания ложную запись о том, что-де истица и я (её представитель) на заседание не явились, хотя и были уведомлены надлежащим образом.

В приятельских отношениях

- НЕ БЫЛИ уведомлены! И никакими доказательствами обратного судья не располагает, т.к. их не существует в природе!

30 марта 2011 года мы явились в суд, будучи уверенными, что идём на предварительное заседание, а потому не предупредили свидетелей и работников органов соцзащиты.

Сам Мижевич в суде не появился. Его интересы в суде представляла мать - Мижевич Валентина Ивановна.

Во время заседания у представителя ответчика не спрашивали паспорт, с доверенностью его на ведение дела нас - сторону истца - не ознакомили. Кроме того, у нас сложилось впечатление, что судья и мама Мижевича находятся, мягко говоря, в приятельских отношениях...

Да, кому-то это может показаться мелочью: зачем спрашивать паспорт у человека, которого и так хорошо знаешь? Но эта норма прописана в ГПК, а значит, выполняться должна неукоснительно. Или - давайте признаем, что на территорию Калининградской области действие ГПК не распространяется?!

Далее. Судья не пожелала вникнуть в суть вопроса. Требование моей дочери разделить квартиру и долг - было отклонено. Зонина сослалась на “нотариально заверенный договор о разделе квартиры” - которого на самом деле не существует.

Моя дочь просила обеспечить право собственности ребёнка на часть квартиры - ей ответили, что “ребёнку никто не препятствует проживать в квартире, занимаемой отцом”, и он, ребёнок, имеет право наследства.

Бежала в страхе

- Судья проигнорировала доводы истицы относительно того, что реально ребёнок-инвалид не может проживать отдельно от матери там, откуда она, мать, бежала в страхе. Кстати, бежала и для того, чтобы этого самого ребёнка обезопасить. А что касается наследства... вопрос, где ребёнок должен жить лет пятьдесят до его получения - и останется ли он единственным наследником, так и остался открытым.

Нам отказали в вызове свидетелей, которые могли бы прояснить суду личность ответчика (прежде всего - его отношение к ребёнку-инвалиду) и т.д., и т.п.

Когда Валентину Ивановну Мижевич попросили объяснить, откуда взялась сумма 851.480 рублей (эквивалент $28.000) на приобретение квартиры, последовал ответ: мол, она внесла необходимую сумму. Вопреки требованию закона, судья не стала утруждать себя и разбираться в происхождении этой суммы (когда и как Мижевич её вносила).

Требование моей дочери разделить долг - также было отклонено...

Конечно, мы обратились с кассационной жалобой, затем подали к ней дополнение, но... и здесь в наши доводы вникать никто не стал. И огромное количество нарушенных статей ГПК (а мы их все перечислили) никого из коллег судьи Зониной не смутило.

Обещал посадить в камеру СИЗО

- Я не собираюсь обвинять судейский корпус в продажности. Мижевич вряд ли “проплатил” решение суда. Я обвиняю судью в безразличии к обстоятельствам нашего дела. Если бы она ВНИКЛА В СУТЬ - а не просто пошла на поводу у мамы ответчика - решение, скорее всего, было бы иным. А если и тем же, но с соблюдением БУКВЫ ЗАКОНА, - ощущение всё равно было бы другим.

А так... получается, что мы, жители Калининградской области, живём по местечковым правилам, которые в зале суда устанавливает конкретный человек в мантии. А это, согласитесь, и неправильно, и несправедливо.

* * *

...Вот такая история. Увы, типичная - и для “материковой” России, и для Калининграда особенно. Судейский корпус давно уже превратился у нас в судейский клан, где мантии фактически передаются по наследству, а судьи подчас связаны крепчайшими узами с обвинителями или защитниками одной из сторон.

Ну а отсутствие нормального человеческого милосердия у четы Зониных нам в “Новых колёсах” хорошо известно. Помнится, г-н Зонин (тогда - старший следователь по особо важным делам областной прокуратуры) в разгар “политиче­ских дел”, возбуждённых в отношении нашей газеты, не пускал меня кормить грудного ребёнка. И обещал посадить в камеру СИЗО (“И что тогда будет с вашим ребёнком?!”), заведомо зная, что за несколько месяцев до ВОЗБУЖДЕНИЯ уголовного дела в отношении таких, как я (кормящих матерей), УЖЕ была объявлена амнистия.... Так что супруга Зонина вполне достойна своего благоверного. Ну а мы... имеем то правосудие, которое нас имеет.

Д. Якшина