Известный голливудский блокбастер “DOOM”, снятый по мотивам одноимённой компьютерной “космической стрелялки”, заканчивается классической (для игроманов) надписью “Game over”. В переводе с английского - “игра окончена”.

В случае с Псковским областным судом, который 14 ноября 2007 года отменил обвинительный приговор в отношении Игоря Рудникова и Олега Березовского (и отправил уголовное дело “на новое судебное разбирательство в Псковский районный суд в ином составе суда”), всё не так просто.

Точно известно одно: 12 декабря судья Псковского районного суда Д.В. Логинов проведёт предварительное слушание по нашумевшему “делу о 22 избитых милиционерах”. Правда, теперь оно пройдёт не Пскове, а в Калининграде - в Балтийском районном суде областного центра. Напомним, что в прошлый раз, в марте этого года, коллега судьи Логинова, Андрис Козловский, не нашёл возможности приехать в Калининград. Вместо этого он вызвал (телеграммами) Рудникова, Березовского, их адвоката и 28 “потерпевших” в Псков. Рудников и Березовский подали ходатайство о проведении слушаний в Калининграде. В ответ - Козловский их арестовал. И отправил в Псков тюремным этапом.

Как признала 14 ноября 2007 года судебная коллегия Псковского областного суда - судья Козловский поступил незаконно. Поскольку прежде всего должен был не сажать, а дать оценку грубым нарушениям прав Рудникова и Березовского во время предварительного следствия - и вернуть уголовное дело прокурору Калининградской области для устранения этих нарушений.

Как будут развиваться события дальше? Значит ли отмена приговора, что журналистов будут судить по новой?

- Незаконно предъявив обвинение Рудникову и Березовскому, а впоследствии также незаконно дав отвод адвокату Олега Березовского, калининградская прокуратура тем самым развалила это дело, - считает известный адвокат, ранее работавший судьёй. - А псковский судья Козловский, начав рассматривать дело по существу, и вовсе завёл ситуацию в юридический тупик.

- Почему же? Скорее всего, 12 декабря судья Логинов вернёт дело прокурору, а следователи попытаются заново предъявить обвинение Рудникову и Березовскому - теперь в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса... Чего проще?

- Не знаю, что будет делать судья - но мой опыт и УПК подсказывают: если соблюдать закон - невозможно не то что предъявить журналистам обвинение заново, но и вообще вернуть данное уголовное дело из суда в прокуратуру.

- ?!

- Поясню. Статья 237 УПК РФ “Возвращение уголовного дела прокурору” регламентирует, когда это самое дело возвращается. Согласно 1-й части этой статьи, существует всего пять оснований для возвращения дела. Первое - если прокуратурой неверно по форме составлено обвинительное заключение. Это не случай Рудникова и Березовского. 21 июня 2006 года им было незаконно, в отсутствие избранного ими защитника, предъявлено обвинение.

Второе основание - если обвиняемому не вручили копию обвинительного заключения. Этот подпункт первой части статьи 237 тоже не подходит - заключение обвиняемым вручили, да и не в нём проблема.

Не подходит и подпункт третий статьи 237 УПК - там речь о принудительных мерах медицинского характера.

Четвёртый случай - если есть основание для соединения уголовных дел. То есть снова не то.

И, наконец, пятый подпункт статьи 237 - если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не разъяснили его права. Как видите, тоже не подходит.

То есть в случае с Рудниковым и Березовским оснований для возвращения уголовного дела в прокуратуру - нет.

- Какой же выход из “юридиче-ского тупика”?

- Я вижу только одно законное решение, которое может вынести судья в данных обстоятельствах: прекращение уголовного дела. К слову, о том же сказано на странице 360 книги “900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ”.

- И что конкретно там говорится?

- Цитирую дословно. Вопрос: “Может ли судья вернуть уголовное дело прокурору - ввиду нарушения права обвиняемого на защиту при предъявлении ему обвинения?” Ответ: “Перечень оснований на возвращение уголовного дела прокурору является исчерпывающим. Указанные в вопросе основания в него не входят”. Поэтому, как ни крути - а судья в такой ситуации должен прекратить дело в связи с непредъявлением обвинения.

- Но если суд закроет глаза на требования УПК - и всё равно передаст дело в прокуратуру?

- Как это - судья закроет глаза на закон? Пойдёт на грубое нарушение статьи 237 УПК РФ? То есть снова нарушит права Рудникова и Березовского? Ну, судья Козловский проигнорировал очевидные ляпы прокуратуры, вынес незаконный приговор... Вышестоящий суд (по жалобе Рудникова и Березовского) этот приговор отменил. Думаю, судье Логинову это хорошо известно. Впрочем, даже если произойдёт нарушение статьи 237 УПК... Прокуратура всё-равно не вправе будет ничего предпринять по данному делу. Пункт четвёртый всё той же статьи 237 прямо указывает: “Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьёй, по уголовному делу, возвращённому прокурору, не допускается”.

А предъявление обвинения - и есть процессуальное действие. За которым должно последовать действие следственное - допрос обвиняемого. Выходит, закон прямо запрещает “перепредъявлять” обвинение и вообще что-либо делать с Рудниковым и Березовским.

Таков закон, и толковать статью 237 УПК РФ иначе просто нельзя. Ну а что произойдёт в действительности - покажут ближайшие события.

Редакция “НК”