Председателю

Калининградского

областного суда

В.И. Фалееву

236000 Калининград,

ул. Леонова, 24

Открытое письмо

Господин Фалеев!

Век бы Вас не вспоминать, да вот в “Калининградской правде” за 26 июля с.г. разразились Вы интервью с претензией на истину в последней инстанции.

При этом Вы вообще не упомянули огромный пласт однотипных судебных решений по искам военных пенсионеров, пенсионеров МВД, Государственной противопожарной службы, Минюста и ФСБ - а это более 15 тысяч исков только за 2004-2005 годы и несколько тысяч кассационных жалоб.

И что же здесь?

Ведь все уже для Вас многократно повторено в юридически точных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №429-О от 14 декабря 2004 года, №18-О и 57-О от 15 февраля 2005 года. А теперь вот еще и персональное Определение №220-О от 9 июня 2005 года, ответ лично Вам на Ваш же запрос!

Наш коллега из Санкт-Петербурга, военный пенсионер Валерий Миронов (VmirV@mail.ru), в первый же день размещения Определения №220-О на сайте Конституционного Суда написал мне:

“Предписание пункта 3 резолютивной части Определения не может рассматриваться, как предопределяющее удовлетворение исковых требований заявителей” - фрагмент из Определения №220-О. Это уже ОЧЕНЬ ОПАСНО! Суды именно эту “формулировку” возьмут на вооружение!”

Как говорится, просчитал он Вас и Вам подобных судей на раз!

И вот тому подтверждение - читаем Ваш ответ военному пенсионеру из Балтийска В.И. Марченко:

“Согласно п. 2.1 Определения от 9 июня 2005 года, предписание пункта 3 резолютивной части Определения от 14 декабря 2004 года не может рассматриваться, как предопределяющее удовлетворение исковых требований заявителей”.

А теперь прочитаем в оригинале третий абзац пункта 2.1 Определения №220-О от 9 июня т.г.:

“Предписание пункта 3 резолютивной части Определения, согласно которому правоприменительные решения по делам заявителей - граждан Р.А. Степанова и В.Е. Тюльпина, основанные на оспариваемых нормах бюджетного законодательства в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий, не может рассматриваться как предопределяющее удовлетворение исковых требований заявителей. Разрешение дел по искам военных пенсионеров о перерасчете пенсий является прерогативой судов общей юрисдикции и связано с применением подзаконных нормативных актов (Постановление Правительства Российской Федерации №941 от 22 сентября 1993 года, с последующими изменениями и дополнениями, и др.), определения Верховного Суда Российской Федерации №КАС01-370 от 4 октября 2001 года, а также с оценкой представленных доказательств об увеличении стоимости продовольственного пайка”.

А далее рассмотрим оригинальный текст упомянутого пункта 3 Определения №429-О (исторического для военных пенсионеров!):

“3. Правоприменительные решения по делам граждан Степанова Рудольфа Александровича и Тюльпина Валентина Евгеньевича, основанные на оспариваемых ими нормах бюджетного законодательства в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий”.

И далее Конституционный Суд продолжает растолковывать лично Вам совсем очевидные вещи:

“Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, актами. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях”.

Здесь Конституционный Суд сказал о заявителях - военных пенсионерах Р.А. Степанове и В.Е. Тюльпине, которые являлись участниками конституционного судопроизводства (это о них сказано в Определении №429‑О!). А дальше ведь в этом абзаце Суд сказал о всех тех десятках тысяч военных пенсионеров, которые подали исковые заявления в суд по единому образцу, оспаривая нормы федерального бюджетного законодательства о пресловутых 20 рублях в сутки - подачке военным пенсионерам вместо полновесной стоимости продпайка!

И, наконец, Конституционный Суд ответил Вам - а подлежат ли пересмотру судебные решения, вынесенные по искам военных пенсионеров об учете стоимости продпайка (пятый абзац пункта 2.2.):

“Приведенная правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации (определения №78-О от 5 февраля 2004 года, №211-О от 27 мая 2004 года и др.), в полной мере относится и к порядку исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл: если смысл нормативного положения, придаваемый ему правоприменителем, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то основанные на этом нормативном положении решения судов (вступившие в законную силу и не исполненные или частично исполненные, либо не вступившие в законную силу) - при надлежащем волеизъявлении заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, и с учетом требований отраслевого законодательства - должны быть пересмотрены (изменены или отменены)”.

Господин Фалеев, здесь написано по-русски: “изменены или отменены” (!) должны быть решения Ленинградского райсуда Калининграда по искам военных пенсионеров за 2003-2005 годы! И после неправового ответа военному пенсионеру Марченко В.И. Вы фарисействуете на страницах областной газеты.

Я бросаю Вам вызов и приглашаю на дебаты по данной беспредельно-неправовой “защите” от военных пенсионеров, которую выстроили против военных пенсионеров лично Вы. Место и время дебатов предлагаю выбрать Вам, жду ответа в течение 7 дней.

Безо всякого уважения к Вашим деяниям.

Депутат

Калининградской областной Думы И.П. Рудников